Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан споров, связанных с признанием торгов недействительными

Утверждено на заседании президиума Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2010г.

Обобщение судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан споров, связанных с признанием торгов недействительными, проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан на 1 полугодие 2009 г.

Анализ имеющихся статистических данных свидетельствует об увеличении количества дел названной категории.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан в 2006 году было рассмотрено 4 дела о признании торгов недействительными, в 2007 году - 19 дел, в 2008 году - 28, а в первом квартале 2009 года - 5 (Подробный анализ с указанием номеров дел содержится в справке -приложении к настоящему обобщению).

Увеличение количества рассматриваемых споров о признании торгов недействительными связано с тем, что все большое распространение получает такой способ заключения договоров купли-продажи, как заключение последних на торгах.

Кроме того, законодатель четко не отрегулировал порядок проведения торгов, в частности - отсутствуют нормы, регулирующие порядок допуска лиц к участию в торгах, критерии, предъявляемые к потенциальным претендентам, порядок и условия отказа претендентам в допуске к участию в торгах и иные вопросы, что порождает споры в данной категории дел.

Общей целью торгов и заключаемых по их результатам сделок, является создание конкурентной среды, посредством поиска покупателей желающих обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки.

Общие понятия аукциона и конкурса даны в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник объекта права (недвижимого имущества, вещи и т.п.) или обладатель вещного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги (аукцион, конкурс), как способ заключения гражданско-правового договора могут быть предусмотрены нормами федерального законодательства, законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.

Понятие «публичных торгов» используется в действующем гражданском законодательстве РФ, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда1.

Между тем, применение торгов (аукциона, конкурса) как одного из способов заключения гражданско-правового договора предусмотрено также положениями других федеральных законов, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10. № 136, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и др.

Вне зависимости от правового регулирования, общей целью проведения торгов является поиск покупателя, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, выявление стороны договора путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов), т.е. создание конкурентной среды.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.

Исходя из прямого толкования указанной нормы права, сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

В настоящем обобщении проанализированы дела представляющие интерес для формирования судебной практики, рассмотренные Арбитражным судом РБ за последние три года, по искам о признании недействительными итогов торгов (аукционов, конкурсов).

1. В признании торгов недействительными отказано, поскольку муниципальный контракт, заключенный с победителем конкурса, на день рассмотрения спора исполнен в значительной части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными конкурсных торгов.

Общество не было допущено к участию в конкурсе, так как подало заявку с нарушением условий конкурсной документации.

Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства победители оспариваемого конкурса большую часть обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого фонда исполнили, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также доводами ответчиков.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца.

(Дело № А07-6183/2007)

2. Определение победителя торгов без учета ценовых предложений претендентов и других предусмотренных условиями конкурса критериев повлекло признание оспариваемых торгов недействительными

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения о признании конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья недействительным.

Истец полагал, что при определении победителя не учтены предложенные им условия, а именно наиболее низкая цена контракта, что позволило бы ему стать победителем.

В подп. 14 ч. 4 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4-6 ст. 28 Закона.

Требования к представляемым в конкурсной заявке документам и критерии оценки конкурсных заявок, были определены заказчиком в конкурсной документации (инструкции для участников размещения заказа).

Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является минимальная цена контракта по каждому лоту.

Суд признал торги недействительными, поскольку при определении победителя заказчик руководствовался не ценой контракта, а непредусмотренными критериями оценки, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что несоблюдение требований, утвержденных конкурсной документацией, является грубым нарушением процедуры торгов, приведшим к неправильному определению победителя, поскольку победителем определен участник с наибольшей ценой контракта.

Конкурсная комиссия, определяя победителя конкурса, не приняла во внимание ценовое предложение претендентов, что противоречит ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к недействительности проведенного конкурса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, в порядке кассационного производства решение не обжаловалось.

По другому делу суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью в признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения контрактов на оказание услуг.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Поскольку решение конкурсной комиссии было принято по результатам оценки заявок участников конкурса применительно к критериям оценки, зафиксированным в конкурсной документации (включая цену контракта, которая в заявке ЗАО была почти в два раза ниже цены контракта, содержащейся в заявке истца), такое решение конкурсной комиссии суд признал обоснованным.

Судом сделан вывод о том, что на основе установленных критериев оценки определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и оснований для переоценки выводов комиссии у суда не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, в порядке кассационного производства решение не обжаловалось.

(Дело № А07-9574/2007, дело № А07-3082/2007)

3. В удовлетворении иска акционера о признании торгов недействительными отказано, поскольку акционер не являлся участником торгов, либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, права и законные интересы акционера не нарушены.

Решением суда отказано в удовлетворении иска акционера - физического лица о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, также отказано в признании недействительным протокола о результатах торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительным. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

То обстоятельство, что истец является акционером должника, само по себе не свидетельствует о заинтересованности в оспаривании проведенных публичных торгов.

Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключений на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

(Дело №А07-9145/2008)

4. Само по себе участие в торгах в форме открытого аукциона аффилированных лиц должника, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания недействительными торгов.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному органу и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона.

В обоснование иска истец сослался на нарушение организатором торгов правил их проведения, установленных ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в торгах принимали участие аффилированные лица.

Судом установлено, что участники торгов являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как одно общество являлось единственным акционером другого общества.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, к числу таких действий относятся, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение

порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Вместе с тем нормы действующего законодательства, не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен, как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, решением суда в удовлетворении иска было оказано.

(Дело № А07-12908/2008)

5. Реализация имущества должника на публичных торгах, в период приостановления исполнительного производства, противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к двум ответчикам - обществам с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

Истец полагал, что торги незаконны, так как состоялись в период приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»2 по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Принудительная реализация имущества должника на публичных торгах осуществляется в ходе исполнительных действий, в связи с чем реализация имущества

должника, в период приостановления исполнительного производства противоречит указанной императивной норме Закона об исполнительном производстве.

Определением арбитражного суда по делу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи недвижимого имущества, сводное исполнительное производство было приостановлено на основании ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сводное исполнительное производство, в части исполнения постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, приостановлено и в связи с этим акт ареста составленный для исполнения постановления инспекции не мог служить основанием для реализации имущества на торгах.

В рамках приостановленного исполнительного производства исполнительные действия, в том числе по принудительной реализации имущества с публичных торгов, не производятся, (п. 4 ст. 20, п. 5 ст. 21, ч. 3 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)3.

При таких обстоятельствах торги и протокол по итогам торгов признаны недействительными на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Дело № А07-41951/2004)

6. Претендент, подавший заявку на участие в торгах, не признан судом заинтересованным лицом, поскольку его заявка правомерно отклонена ввиду несоответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.

6.1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов ссылаясь на нарушения порядка их проведения, выразившегося в том, что ответчик необоснованно отклонил заявку на участие в торгах.

Для отнесения лица к числу потенциальных претендентов на участие в торгах, необходима помимо прочего, подача заявки надлежащей формы с приложением к ней документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными соответствующим информационным извещением (сообщением) и/или законом.

Заявка истца не была оформлена надлежащим образом, так как положением о торгах и информационными сообщениями было предусмотрено предоставление нотариально заверенной заявки на участие в торгах, а из представленной истцом в дело заявки усматривалось, что последняя не была заверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, суд в удовлетворении иска отказал.

6.2. По другому делу суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что к моменту окончания приема заявок на участие в торгах, заявка и иные необходимые документы от истца, в адрес организатора торгов не поступали, в связи с чем, ему было правомерно отказано в допуске к участию в оспариваемых торгах.

Судом сделан вывод о том, что истца нельзя считать заинтересованным в оспаривании торгов лицом, так как им не были предприняты соответствующие действия для допуска к участию в торгах, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

По другому делу Общество обратилось с иском о признании торгов недействительными по мотиву нарушения ответчиком порядка подготовки к торгам, так как ответчик отсутствовал по месту приема заявок, что повлекло невозможность своевременной подачи заявки.

Отказывая в иске суд указал, что истец не представил доказательств того, что организатор торгов чинил ему препятствия в своевременной подаче заявки, а также отсутствовал по месту приема заявок.

В силу подпункта 1 статьи 2, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы такими нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

(Дело № А07-7181/2008, № А07-3499/2008, № А07-28208/2006, № А07-7181/2008, № А07-7182/2008, А07-17057/2007, № А07-15217/2007, № А07-7984/2006)

7. Заинтересованными лицами в оспаривании торгов могут быть уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, а также собственник имущества предприятия-должника, исходя из существа допущенного при торгах конкретного нарушения и его влияния на права и законные интересы таких лиц.

Суд удовлетворил исковые требования ФНС России, являющегося уполномоченным органом в деле о банкротстве, и признал недействительными торги путем продажи имущества посредством публичного предложения, по причине того, что организатор торгов нарушил положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., а именно не провел вторые и третьи торги.

Суд пришел к выводу, что несоблюдение требований действующего законодательства при реализации имущества должника нарушило права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора, поскольку требования последнего в ходе конкурсного производства подлежали удовлетворению за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

При рассмотрении другого дела об оспаривании торгов, суд признал собственника имущества должника, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан заинтересованным лицом, также признал недействительными оспариваемые торги.

Собственник имущества, реализованного на торгах (должник), а также взыскатель (кредитор собственника имущества, реализуемого на торгах для погашения долга) могут подавать в арбитражный суд иск в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву продажи вещи ниже ее стоимости в результате нарушения правил, регулирующих оценку имущества. При этом имеется в виду, что они были лишены возможности оспорить цену имущества на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности" (пункт 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16.11.2001).

Таким образом, в случае грубого нарушения порядка проведения торгов, торги могут быть оспорены также конкурсными кредиторами, в том числе и уполномоченным органом такого предприятия-должника, и собственником имущества последнего.

(Дело № А07 - 15467/2008, № А07-8936/2008, № А07-15090/2008)

8. При оспаривании торгов заинтересованное лицо должно доказать, что грубое нарушение правил проведения торгов, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными торгов полагая, что ему неправомерно отказано в регистрации в качестве участника торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. № 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что незаконный отказ истцу в участии в торгах привел к неправильному определению победителя и отразился на возможности истца стать победителем торгов с последующим заключением договора купли-продажи имущества, а также повлек поступление денежных средств в конкурсную массу должника в меньшей сумме, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, то есть при проведении торгов по продаже имущества, были допущены существенные нарушения правил торгов. Поэтому суд удовлетворил исковые требования.

(Дело №А07-1290/2008)

9. Отсутствие информационного сообщения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника не влечет недействительности торгов, в случае, если о проведении торгов истцу стало известно из публикации в официальном федеральном издании.

Открытое акционерное общество обратилось с иском о признании торгов недействительными, в связи с тем, что конкурсным управляющим были допущены нарушения положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. а именно, отсутствовала публикация в органе местной печати.

Судом установлено, что организатором торгов информационное сообщение было размещено лишь в «Российской газете», а в печатном органе по месту нахождения должника не размещалось.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что указанное нарушение не повлекло ущемления прав истца, поскольку о торгах истец узнал из публикации в «Российской газете» и направил заявку в установленный срок.

(Дело № А07-1527/2007)

10. Указание в информационном сообщении неточного адреса принятия заявок, на участие в торгах, является грубым нарушением влекущим признание торгов недействительными.

При рассмотрении дела судом было установлено, что информационное сообщение, опубликованное в «Российской газете», не содержало сведений, расширенный перечень которых приведен в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела было подтверждено, что истец, будучи своевременно уведомленным о предстоящих торгах, пытался реализовать свое право на участие в торгах. У истца было намерение участвовать в торгах, что подтверждается актом об отсутствии организатора торгов по адресу, указанному в информационном сообщении.

Пунктом 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение должно содержать в числе прочего и информацию о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах.

Как следует из пунктов 2-4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие необходимой информации или опубликовании неверной информации в информационном сообщении является нарушением порядка проведения торгов и может служить основанием для признания торгов недействительными, так как при таких обстоятельствах недостоверная информация об их проведении, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Адресом организатора торгов являлось г. Уфа, ул. Айская, д. 52/1. Указав в информационном сообщении адрес приема заявок ул. Айская, д. 52, без дроби, ответчик в последующем в информационное сообщение каких-либо изменений не внес.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже имущества с открытых торгов не отвечает требованиям вышеназванной нормы права, содержит грубые нарушения, влияющие на результаты оспариваемого аукциона. Процедура проведения торгов нарушена.

По указанным основаниям оспариваемые торги были признаны недействительными.

(Дело № А07-18471/2007)

11.Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Арбитражный суд отказал предпринимателю в иске о признании недействительными торгов по продаже имущества. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что истцом оспариваются торги, признанные несостоявшимися.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, который может быть заключен с лицом, выигравшим торги, лишь в том случае, когда торги состоялись.

По результатам не состоявшихся торгов договор не может быть заключен, следовательно, торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Аналогичная практика имела место и по ряду других дел рассмотренных судом.

(Дело № А07-13914/2007)

____________________

1 Маковская А.А., Сарбаш СВ., Новоселова Л.А., Рожкова М.А., Ерш А.В., Практика рассмотрения коммерческих споров, СПС Консультант плюс

2 Указанный Федеральный закон от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время утратил силу.

3 Частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, также установлен запрет на совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству.


Источник: http://ufa.arbitr.ru/node/12598



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Похожие новости


Плейкаст с днем рождения женщине красивые цветы
С днём рождения сестра инна
Стих для любимого как я его хочу
Сценарий песен о россии
Брату в прозе ты лучший
Короткое поздравление деда мороза с новым годом


Конкурсные торги калькуляторы
Конкурсные торги калькуляторы


Тендеры и конкурсные торги. Самая полная база тендеров и
Торги: как учесть расходы на проведение или на участие



ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ